转：评钱卫青律师的“搞屎棍”图谋
附：《评钱卫青律师撰<重庆大学，你错在哪里？.....>一文，看“搞屎棍”图谋?》原文公众号：粤港澳收藏家发烧友俱乐部
作者按：谁在“无据打假”、谁是“垄断利益集团”何为“抹黑”?.....这就是老钱挂之嘴上的“念经本”。律师老钱这“经本”，客观上就是在收藏界制造对立面，以达能钓到儒商一类的“大鱼”。
钱所写的文章，都是围绕着这个“思路”，如：以标榜自创的“有据鉴定体系”将这一体系中的层层“关卡”置于其所谓的“法律”监控下，包括“专家要有谁来认定.....等。以“保驾护航”为幌子，不仅可以“财源广进”还可以顺理成章的成为民间收藏界的“龙头老大”梦想。
有人一定会发说：这“梦”并不是坏事呀？是的，“没有不想当将军的士兵”。问题是，能当上将军的士兵，一定是德才兼备无私之人，否则，他是走不过那段“崎岖之山路”。而律师老钱的种种言语行为，都让人看到，他有才无德。从“佛”的视角来看：历史会让一位“心术不正”之人驾驭收藏界吗？神灵在上呀！
笔者浏览了律师老钱的文章后，觉得老钱不仅有"骂街"之习惯，而且还善于为这种劣习进行诡辩。
用“穿插”方式评说，能客观、公正、清晰的阅读及分辨。如有不对之处，还请读者指正。谢谢！
老钱的文题是《重庆大学你错在哪里？--律师老钱对重庆大学博物馆事件法律合规审视》，其实这个标题的本身就有问题！为什么这么说？因为，事件的起因是由校内馆藏品的“真伪”问题引发。讨论藏品的真假问才是“对症下药”。但老钱却没这么做，而是没事找事，小题大做。将事件起因的本质问题，人为的转移到与事件本质不相干的学府领导层面上来“搅糊”。这样一来，社会上五花八门的众议就被“激活”了。这就是在以身披“天平之筹码”，把“小事搞成大事”，来掩盖、混沌事件的真相，博取大众的眼球，再趁机“火中取栗”。
老钱原文：近期，重庆大学90周年校庆，同时，重庆大学博物馆经过四年多的运营筹备建设，开馆展览。可开馆没几天，一篇《重庆大学耗资670万建了一座赝品博物馆？》，吊起了全国人民的猎奇心理，使得一座普通的大学博物馆凭臭名走上了热搜，短短几日，点击量超过1700多万，各种搜索，扒料，打探，把重庆大学、重庆大学博物馆和藏品捐赠人吴应琦教授推上了风口浪尖。
笔者评：一篇所谓“无据说假”的文章，就能让重庆大学臭名吗？会有人信吗?但通过律师老钱这把嗜好“煽风点火，蛊惑人心”的嘴，将有关重庆大学人物，以连哄带吓的笔墨，诱使一些“狂恐不安”的人士，特别士是经不起惊吓的儒商，不得不去求助于他给予“保护”。老钱把收藏中极其常规、简单的“真假”评论，无限的上刚上线，促使出社会的各种质疑，激化成对立矛盾。
如：事件的起因，是参观者江上在浏览馆藏品的过程后，对藏品的真假产生了质疑。他将这一感受，以图文并茂的方式发表在公众号上。就这么平常而又简单的“观后感”，就让律师老钱发现了“生意契机”。什么“缺乏调查核实、摸黑、无据打假、利益集团、侵害名誉、帮凶、贬损、垄断恶势力、破坏、恶劣....如泼妇骂街，一顿发泄.....。如此这般的歇斯底里，究竟是在实事求是呢？还是酝酿着“火中取栗”的图谋？
有一细节不知大家看到没？就是：江上的原文题目是《.....赝品博物馆？》这个问号被律师老钱“漏”了。也就是说，江上说藏品可能有“疑问”，让老钱去掉后，就变成了“肯定假”.....。阴不？
老钱原文：天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。“打击赝品”，看似站在了道德的制高点上，正义凛然。殊不知，这不过一块遮羞布，遮住的是文博界深刻而巨大的利益诉求——垄断话语权！要想在文博界立足，只能寻求垄断利益集团的支持，否则垄断利益集团就用舆论抹黑、用水军压力、用网络扩散，用一波一波的爆料，让他站不住脚，让他丢尽脸，甚至让他活活被气死。
笔者评：这段话实则就是他自己的一面“镜子”，典型的“贼喊捉贼”伎俩。
老钱原文：律师老钱凭借拥有20年经验的法官和20年经验的律师专业知识和经验，整合团队对网上公开信息的搜集整理分析，
笔者评：自喻“全能冠军”。为的就是：要维权的来找我，我很靠谱的！
老钱原文：重庆大学博物馆从立项、论证、筹款、建设、捐赠到开馆、展览完全合法合规，完全符合当前党和国家鼓励大学博物馆发展的政策，无可指责！江上在缺乏调查和核实的基础上，对合法的重庆大学博物馆进行无据打假，甚至联合无良媒体对无据打假形成的虚假事实进行大面积、高频率的传播，抹黑建设者重庆大学，抹黑捐赠者吴应琦教授，是滥用媒体侵害他人名誉、荣誉的违法行为。无据打假者及其帮凶是破坏文博发展、贬损文博德行的恶劣行为，是操控文博产业发展的垄断恶势力，他们的恶劣行为应承担恶意抹黑的法律责任。
笔者评：开博物馆合不合法合规问题，是“真假”问题之后出现的连锁反应，群众议论，也很正常嘛。学校高层下令闭馆，自有他们的考量。律师老钱掺和进来，横加指责与干涉，又是何意？是不是嫌“火还没烧旺”？不仅吓瘫了捐赠人要向他求助，而且企图绑架学府一起来求助他“维权”....邱季端70万的诉讼费，已把他的“胃口”吊的痒痒了.......
1、 江上通过视觉感，发现馆藏品有疑问，用图文并茂的形式发表，这是再正常不过的行为。律师老钱就扣以“缺乏调查/核实，进行无据打假”的帽子....好笑吧？这种嘴巴子哗啦哗啦的习惯，大概已成了一种“职业病”。
2、 看到笔者加粗的字吗？老钱是在“小题大作”？还是像“被人挖了祖坟”后，出现的“歇斯底里”呢？哈！哈! 哈!
一、大学博物馆，为什么受伤的总是你
笔者评：大学博物馆何来受伤一说？矛盾充满世间的各个角落，解决了矛盾不就是好事了吗？“人总有跌倒的时候”嘛。正如邱老先生所说“重庆大学事件，并非不是一件好事”。这就是辩证观。而律师老却不是这从这一视角看问题，总好像在围绕着一个既定思路上运笔.....什么思路？答；就是趁人之危，搅搞一下，“才有鱼不得不来咬钩”呀....。
（一）浙师大陶瓷艺术馆事件
老钱原文：2015年6月12日，由浙江师范大学与李舒弟老师合作，建成浙师大陶瓷艺术馆正式开馆。这是首个国内高校以陶瓷为主题的艺术馆，建馆的宗旨是建成集收藏、研究、展示、交流、文化教育于一体的艺术平台，通过展示悠久多样的陶瓷文化，使得陶瓷艺术走进校园、融入到学校的文化建设中来，为师生的艺术与审美教育发展提供支撑。该馆的展品主要由李舒弟老师捐展，浙师大提供场地并负责管理，不收门票，没有任何营利。但开馆一个月后，网名“西风”的张星忠突然在其新浪博客发布了一篇标题为《浙师大艺术馆藏品“假到离谱”》的博文，一口咬定其中的藏品“假到离谱”，更将矛头直指李舒弟个人，对李舒弟的藏品、学识、人格进行了贬损，并毫无根据地反复强调李舒弟打着建馆的招牌从事腐败、诈骗、牟取不正当利益等违法犯罪行为。该文被新浪网推荐至博客首页，借助网络迅速广泛传播，令李舒弟在社会公众心目中的形象一落千丈，被贴上打着建馆旗号大搞腐败、勾结作假、牟取不法利益的标签，遭到唾弃，让李舒弟突然面临来自校方、媒体、社会等各方的巨大压力，精神上遭受了极大的伤害，内心痛苦不已。
笔者评：真是“维权成功”了吗？请问律师老钱：你维的是哪门子权呀？是把李舒弟捐展的“赝品”维成了“真品”呢？还是为你的“有据鉴定”成功实践了一回？
当然，收藏界没什么文化的人也很多，你帮助把那些措辞不当的激烈文句维权到位，教育一下，也是一种“成功”。问题是；区别就在，每个人对“成功”的品味各异罢了。老钱，你说是吗？哈！哈！哈！、
（二）北京师范大学古陶瓷捐赠事件
老钱原文：2016年7月，北京师范大学校友邱季端宣布其收藏的6000多件古陶瓷将捐赠给母校，北师大宣布将成立中国古陶瓷博物馆和中国古陶瓷与中国古代文明研究院，并任命邱季端为首任馆长和研究院院长。一时间，捐赠事件引起了轩然大波，邱季端一时之间成为了互联网热搜词。邱季端先生是著名香港企业家，收藏家，慈善家，他是中国女排终身赞助人。无论有多少为国家、为社会、为文化作出贡献的事迹，都没能让邱季端先生走上热搜，可就是向母校捐赠古陶瓷事件，让邱季端先生备受责难，身心遭受巨大痛苦。最后，由于国内不能接纳，社会一致否定，邱季端先生的收藏在国内无法展出、无法捐赠，只能远走他乡。就在今年的10月12日，洛杉矶邱季端博物馆正式揭牌，美国洛杉矶圣贝纳迪诺市长到场祝贺发表讲话，并向邱季端先生颁发了嘉奖令，以表彰他为中美文化交流所作出的贡献。中国驻洛杉矶领馆文化参赞、加州各大学100多位与人类学及考古相关的教授和学者参加了揭幕式和酒会。
国内垄断利益集团唾弃的，美国视若珍宝，收藏家都只能远赴国外才能获得捐赠者起码的尊重，才能让捐赠藏品得到展示研究。长此以往，劣币驱逐良币，后果将不堪设想！
笔者评：律师老钱应还记得，前些时，你对邱季端赞助的“量子检测仪器”在对“王羲之书法鉴定”的问题上，你是以“一笑了之”不肖一顾的态度出现的哟.....。现在又变成了个什么“媚脸”。即便不谈“量子准不准确”的问题，就你这两个时间段的“语气之状”来看，就会让人对你有“不怎么地....”之感。
（三）大学建博物馆获得政策支持，也因此成为垄断利益的目标
老钱原文：自2011年5月22日国家文物局、教育部联合发布《关于加强高校博物馆建设与发展的通知》（文物博发【2011】10号）全面肯定大学博物馆为教育、研究、欣赏的目的正面积极作用，引发了为了教育、研究、欣赏的目的，为了满足广大人民群众日益增长的精神文化和教育学习需求，而不断开始探索兴建的大学博物馆热潮。正是在大学缺乏预算、缺乏资金支持时，民间藏家站了出来为大学文化建设捐赠藏品，充实博物馆内容。可就是这样的善举，动了垄断利益集团的奶酪。重庆大学博物馆事件，再次印证，文博领域垄断利益集团盯上了大学博物馆的蛋糕，他们认为不获得他们的支持，大学博物馆就必须闭馆。
笔者评：
1、“善举”与“赝品”是两个决然不同之概念。作为高学历的老钱，应很清楚。为何“搅浑或混淆”之？
2、后面这句“再次印证.....必须关门”则更是有妖言惑众、蛊惑人心之嫌。身为律师，你不觉得你已行走在触法的“边缘”上吗？
二、重庆大学博物馆，是否违法违规？
老钱原文：重庆大学博物馆开馆不到一周，江上发布博文《重庆大学耗资670万建了一座赝品博物馆》掀起全网批判的高潮。第二天，重庆市文物局内主管博物馆的工作人员就发言确认：“重庆大学博物馆是一个民间博物馆，未在该局报备审批，重庆市文物局已就此事介入调查。”短短一句话，让舆论再掀高潮，舆论一致认为重庆大学博物馆是违法建馆。但是，事实并非如此。重庆大学博物馆不仅不需要备案，而且其从立项到开馆一系列的程序均非常严谨，是合法开馆、合法展览。
笔者评：国家行政职能部门是在行使职责之作为。需不需要接受“審查和備案”不是你一介律师可以定调的！试问：如证实是“赝品”，也可以“合法展览”吗？。正因为有参观者对馆展藏品提出质疑，作为主管部门能视而不见，两耳不闻吗？事情高清楚后再开馆，又怎么那？抽了你那“条筋”？该反问一下的倒是律师老钱：你为何对“闭馆”如此敏感紧张？费解呀！
（一）大学博物馆不须地方文物行政主管部门备案
老钱原文：大学博物馆是为了教育、研究、欣赏的目的，由高等学校利用所收藏的文物、标本、资料等文化财产设立并向公众开放，致力于服务高等教育发展和社会文化发展的社会公益性组织。它可以是依法设立的具有法人资格的组织，也可以是大学内一个专门从事展览展示不具有法人资格的机构。重庆大学博物馆就是一个不具有法人资格的重庆大学内部机构，其设立依法无须文物行政部门审核批准。
《博物馆管理办法》第二条明确要求：“本办法所称博物馆，是指收藏、保护、研究、展示人类活动和自然环境的见证物，经过文物行政部门审核、相关行政部门批准许可取得法人资格，向公众开放的非营利性社会服务机构。”
一个不具有法人资格，且不必文物行政部门审核批准的大学内博物馆机构，依法不须地方文物行政主管部门备案。
笔者评：即便是“不具法人资格的校内博物馆”，有关应该怎么个手续问题，也是校内部事情，以及学府与上级部门的问题。你在一旁急什么？难不成触动了你的奶酪？哈！哈！哈！
（二）大学博物馆开办展览不须到文物行政主管部门备案
老钱原文：大学博物馆的建馆目的只是为了教育、研究和欣赏，如果博物馆本身并非法人，则其所有行为都是由大学本身来承担责任。非法人主体的大学博物馆办展就等同于大学办展，大学办展依法不须到文物行政主管部门备案。《博物馆管理条例》规定博物馆展览展品须经文物行政主管部门备案的规定，并不适用于非法人主体的大学内部设立的博物馆。
鉴于大学博物馆作为非法人主体在立项建设过程中，不必文物行政部门的审批，大学博物馆在开展时，更没有资格请求文物行政部门进行备案。因此，苛责重庆大学博物馆开展没有备案，就是指鹿为马，把大学博物馆与需要文物行政部门审批的法人主体博物馆划等号，结论必然荒谬。
（三）大学博物馆接受藏品捐赠不须接受鉴定
老钱原文：非法人主体的大学博物馆接受捐赠，其受让方实际为大学本身，大学在接受捐赠时，应当适用《公益事业捐赠法》规定。根据国家对公益事业捐赠的法律规定和精神，自然人、法人或者其他组织对公益事业的捐赠，受到国家鼓励，有突出贡献的应当予以表彰。对无偿捐赠的，无论捐赠的藏品是否文物，都应当给予捐赠者荣誉和尊重。从大学博物馆整体的经费出发，大学博物馆建设经费就很紧张，而藏品每一件都进行鉴定的费用高，而单独设置博物馆内鉴定机构，更是成本高昂，可能就直接导致大学博物馆无法维持基本运转。从《关于加强高校博物馆建设与发展的通知》的规定中，更可以看到，大学博物馆的发展需要循序渐进，以促进为主，制度建设在条件成熟时逐步跟上。因此，大学博物馆接受藏品捐赠时无须耗费巨资去鉴定。
重庆大学博物馆接受吴应琦老师的捐赠时，虽然经费紧张，但校方非常重视从2015年开始就进行论证研究，2015年12月26-27日，重庆大学就组织邀请国内14位博物馆建设及文物专家就重庆大学拟捐赠的藏品进行评估，并对筹建重庆大学博物馆和重庆大学文博研究院的可行性进行论证。为了保证论证的全面性，论证专家中包括了，国家博物馆策展部负责人李万万、中央美术学院前党委书记、中国美术家协会雕塑艺委会主任盛杨、北京电影学院文物修复与鉴定专业教授胡德智、中国国家博物馆专家乔万宁、全国美术馆专业委员会副主任、秘书长钱林祥、中国美术学院陶瓷系教授、文化艺术出版社副社长侯样祥、中央文化管理干部学院副教授曾陆红、中国传媒大学亚洲传媒中心研究员郝卫东、中国国家博物馆从事艺术史研究及文物鉴定专家杨暘、中国油画学会新闻部主任米洁、重庆中国三峡博物馆馆长程武彦、重庆中国三峡博物馆藏品部主任彭学斌、重庆中国三峡博物馆藏品部副研究员刘薇和文化学者沈岳。这其中已经包含了能够鉴定的文物鉴定专家。专家一致认为重庆大学以吴应骑教授所捐赠藏品建设重庆大学博物馆及重庆大学文博研究院可行，拟捐赠的藏品具有重要的教育和科研价值，对于我国历史文化的传承和发展、当代大学生和社会公众历史文化知识的普及具有重要意义。重庆大学博物馆接受捐赠，本不须进行鉴定，但在经费能够支持的前提下，重庆大学仍然邀请专家对捐赠藏品进行了论证，程序完备，合法、严谨、合规。
笔者评：老钱为什么要反复论述“无需接受鉴定”，这就是“心虚”使然....说千道万，老钱最没底气，最担心的就是藏品的“真假”鉴定。所以，其全文论述，不是东拉西扯，就是转移重点话题，丝毫不去触及“赝品”解决问题。却对“蛋糕”主人一方，不停的、反复的展开“一哄、二吓、三送法律护驾”，即给有关人事打气，有我老钱在，你们别怕....等词意“暗示”—— 到我这来“缴费，求助法律保护”吧！
问题是：他太以为自己是谁了？说句不好听的话，人家包拯还有个“开封府监察御史头衔”且人品正直。老钱你有什么？不就是“排排站”人头相四处张贴摆显吗。啥个“像味”嘛？哈！哈！哈！
三、闭馆，闭不了抹黑的嘴，维权，才能还以公道
老钱原文：重庆大学博物馆开馆，正值重庆大学90周年校庆，江上的抹黑在互联网上疯狂转发之际，重庆大学迫于舆论压力，将重庆大学博物馆闭馆整顿。但这样不仅没有关上悠悠众口的，反而给给抹黑者抓住，又是一顿炒作：重庆大学连一句反驳都没有就匆忙闭馆，更证明其中存在违法违规。
对重庆大学博物馆的无据打假，从本质上是侮辱重庆大学接受藏品捐赠建设博物馆的初心，是破坏大学博物馆建设起步的良好态势。面对无据打假，重庆大学本可以站出来公开重庆大学博物馆整个立项到开馆过程中的相关证据，以正视听。但重庆大学选择了沉默。这种息事宁人的态度恰好助长了无据打假者们的威风。随后而来的事态扩大，导致猜忌类文章频发。重庆大学更是声誉受损，社会评价降低。
笔者评：老钱为了诱使有关当事人能来找他居然毫无证据就指出“重庆大学（也就是知领导层）明显存在违法违规”，牛吧！（如果放在文革时期看看）事实上：他在不停的触法，却喜欢说对方违法。在他的眼里，他就是法！其目的就是对学府施压。
1、 一介平民百姓，对馆藏品发表一下自己的看法，就说成是“无据打假”，是对学府的“侮辱”....等等。试问：这么多的，各种形式的鉴定交流“枪毙”无数，又是谁在“侮辱”谁呀？呵！呵！呵！
2、 开馆、闭馆，是学府（家里）内部的事物，自然会权衡处理，结果公示社会的。你老钱“上蹿下跳”横加指责学府内部事物，流露出对“闭馆”的担忧。人们倒会把诧异的眼光，转向对你的发问哟：是不是动了你梦想中的“蛋糕”呀？哈！哈！哈！正是：此地无银三百两，皇帝不急太监急呀！“急什么呀？”—— 闭馆是解决不了问题的，只有到我这里来，签一份维权合约“才能还你们公道”。钱老，是这个意识吗？哈！哈！哈！
老钱原文：浙师大和北师大事件看出，浙师大捐赠者李舒弟老师为了个人荣誉绝地反击，拿起法律武器与张星忠对簿公堂，获得了来自法律的支持，让张星忠赔礼道歉承担法律责任，最终恢复了名誉，而北师大捐赠者邱季端老师由于最后仍然选择不与抹黑者正面冲突，使得准备捐赠的项目就此中止。令人遗憾的是，无论是浙师大还是北师大，都在被抹黑时选择了沉默，对自身的名誉维护采取消极态度应对，更是让无据打假者更加肆无忌惮。“抹黑大学博物馆，大学不会反抗，不需要承担法律责任”更助长了恶意抹黑者的嚣张气焰，所以，捐赠者的维权没有终结无据打假，反而大学的沉默让抹黑者从此盯上了大学博物馆。这次，重庆大学博物馆事件，就是最好的证明：闭馆，闭不了抹黑的嘴，维权，才能还以公道。
笔者评：
1、老钱举例自誉维权“恢复了名誉”？什么“名誉”呀？为何用词这么“掖着藏着”？这“名誉”是指“假的离谱”维成了“真的靠谱”？还是让仅因语词激烈问题“赔礼道歉”呢？老钱喜很欢往自己脸上贴金呀....。
2、 浙、北师大“选择沉默”，是明智之举，因为这些人士都不属在社会上混的“老江湖”，都有自知之明的感悟，他们知道问题的所在，不想被别有用心的利用。李舒弟对“假的离谱”选择了沉默，保住了“钱袋子”。邱季端“选择了沉默”成就了一片新天地。有何“遗憾”之处？当然，邱先生30万被忽悠掉，一定会给他留下“阴影”....。他公布出来这件“维权交易”就是在告诫一些被“下软腿”的权贵、儒商，要注意呀！
所以，律师老钱“令人遗憾”一说，显然是在自己：因失去了可以腾挪的“筹码”而感叹至今.....。哈！哈！哈！、
四、大学建博物馆，路在何方？
老钱原文：大学博物馆是教育和文化结合的重要制高点，并正在起步，日益发展壮大。谁掌握了大学博物馆这个文化教育的阵地，谁就有机会获得未来文化的话语权。如今，被无据打假者盯上大学博物馆建设，希望将文化垄断利益深入大学博物馆，抢占话语权。大学博物馆的建设发展之路都将在聚光灯下，没有错误尚且可能被指摘，一丝错误都能被放大。大学博物馆的合规管理建设就更为重要。
笔者评：“大学博物馆，是不是一块大‘蛋糕’”？（用老钱的话是“话语权”）律师老钱明示有假想“敌”。即：“无据打假者与垄断利益集团”在窥视着这块“蛋糕”。
老钱的这一假想“敌”，在他整篇文章中反复出现，让读者能轻易感受到老钱为何这样的“忧虑闭馆"？.....。如此，问题又来了；假设老钱的这一假想“敌”，查无实据....，那么，老钱所说的“敌人”就是无中生有，蒲风捉影的虚构了。这是一种可能。
问题是；他为什么要虚构？这样，就出现了第二种可能；就是“钱律师自己”！他是在以猫捉老鼠的伎俩，实为是贼喊捉贼。只有如此，才能顺利将自身行业——“法律引入收藏界”从而坐上民间收藏界的“龙头老大”。至少笔者是这样推论的。欢迎驳辩！
老钱原文：
（一）全面的合规管理
大学博物馆在立项、论证、调研、评估过程中，应当保持审慎的态度，对所有审核流程均严格监管，确保大学博物馆合法合规建设成功。大学博物馆在接受捐赠过程中，应当注重对捐赠藏品来源、藏品基本情况、藏品基本价值设置专门流程进行确认，保证藏品捐赠后，大学博物馆能够充分有效的行使权利。大学博物馆在与他人就项目或者展览进行合作时，应注重合同安排，明确合作模式，确定双方权利义务，防止因疏忽导致损失。大学博物馆整个合规管理应当与大学的合规管理相配套，在大学内部建立文化教育传播的合规管理制度。
（二）设置抹黑应急预案
大学博物馆应当针对无据抹黑设置应急预案，包括媒体预案、上级主管部门预案、校内师生宣传预案、发声预案等一整套应对无据抹黑的预案措施。保证在大学博物馆被无据抹黑时，能够迅速反应，及时有效应对。
笔者评：先是说，校内开博物馆无需其它职能部门审核.....等等。老钱说这些话的“潜台词”就是：这一套“合规管理”由我来为你们“搞定”......
（三）积极维权，不做沉默的羔羊
大学博物馆作为教育和文化的宣传窗口，应对博物馆和大学本身的声誉制定一整套保护措施。特别是当无据抹黑来临时，不能闭馆来躲避，要第一时间及时发声，第一时间及时请求保全证据，第一时间维护权益。积极维权不是单打独斗，不是盲目维权，而应当是全方位的维权，不仅需要发声，更应当寻求上级领导机构的理解和全力支持，寻求校友的声援，寻求校外有识之士的支持，在维权上形成合力，无懈可击，真正让无据抹黑者闭嘴，让恶劣的抹黑行为承担法律责任。
笔者评：所谓“不做沉默的羊羔”，就是要这些“蛋糕”主人，不要害怕，我是律师，都听我的，“赝品”又这么地？他们敢说你的东西是“赝品”，我就把“无据打假”、“利益集团”这顶帽子给他们戴上....。然后起诉他们“侵权”.....放心吧！我20年法官/20年律师生涯，又是书法家、收藏家....靠谱的很！....。哈！哈！哈！
从第四章的一、二、三节中，就可见钱老都在想些什么了....。“寻求校外有识之士的支持”吧！不就是”明示指他吗？唉！有钱入袋，还拍“羞”？没出息哟！
僭越、出格的“一二三”条论述，真的有点画蛇添足，好心“过头”了。问题是；这些措施，是由你来“指点江山”的吗？所以，这过头的“送温软”“一二三”论述，就成了老钱最隐晦的运笔——燕雀安知鸿鹄之志哉？
结 语
老钱原文：江上一篇抹黑文章，轻易的走上了热搜，让重庆大学、重庆大学博物馆和捐赠者吴应琦教授名誉、声誉、荣誉扫地。如今，重庆大学的校庆灰头土脸，重庆大学博物馆闭馆整顿，吴应琦教授身心受到巨大打击，住院治疗。抹黑者还在互联网上扭秧歌，违法者还在逍遥法外。
笔者评：想问下老钱；你什么时候看到重庆大学......“名誉、声誉、荣誉扫地”了？说你是幸灾乐祸吧？那也把你看的太“幼稚”了。问题是：你是属于“天真幼稚”那类人吗？......。
律师老钱的文章，就是一篇起着“搞屎棍”效应之文！
相关阅读
写在最后：
我与吴教授素不相识，也无意结怨，所以提醒你们看啊！
钱律师这个牛逼闪闪的履历和这个声明的水准，不能是同一个人吧？“曾在人民法院工作并参与过司法解释”的法律工作者就这么给代理人打官司？不太信啊！你们找的钱律师是不是假的，再确认一下呗。毕竟传说诉讼费七位数（确实道听途说，不信谣不传谣），实习生也不能写成这样啊。
以下内容，来自搜狗百科
特意打听了一下
听说公众人物的图片是可以引用的
所以我只p了封面
其他图片就直接引用了哈
法盲博主一边写稿一边学法
我真的真的快要累死了
好奇害死猫，看完这些
我又点开了钱大律师的微博
钱大律师，这些是您的收藏吗？
您不会也是个国宝帮吧？
真是您的吗？
真的呀？
啊？
以下内容来自律师老钱的新浪博客
好奇又害死猫
看完这些，我又又又
点开了钱大律师的微博
真是燕雀安知鸿鹄之志
真是大律师切大蛋糕啊！
吃瓜群众就只能切瓜呀
填 空 题
我曾经幼稚地以为：▁▁▁▁▁▁▁▁▁。
更 更多内容 多内容
更多内容●重庆大学耗资670万建了一座赝品博物馆？